Attenzione: i dati modificati non sono ancora stati salvati. Per confermare inserimenti o cancellazioni di voci è necessario confermare con il tasto SALVA/INSERISCI in fondo alla pagina
IRIS Catalogo Istituzionale della Ricerca dell'Università degli Studi del Molise
Purpose: To evaluate clinical features, treatments, and outcomes of osteoporotic patients admitted to internal medicine and geriatric wards compared with non-osteoporotic patients (REPOSI registry). Methods: We studied 4714 patients hospitalized between 2010 and 2016. We reported age, sex, educational level, living status, comorbidities and drugs taken, Cumulative Illness Rating Scale (CIRS), Barthel Index, Short-Blessed Test, 4-item Geriatric Depression Scale, serum hemoglobin, creatinine, and clinical outcomes. Osteoporosis was defined based on the diagnoses recorded at admission, according to the following ICD9: 733, 805–813, 820–823. Results: Twelve percent of the patients had a preadmission diagnosis of osteoporosis. Only 20% of these had been prescribed oral bisphosphonates; 34% were taking vitamin D supplements. Osteoporotic patients were significantly older, with lower BMI, higher CIRS, and taking more drugs. They were significantly more depressed, less independent, with a higher severity of cognitive impairment compared with non-osteoporotic patients. At discharge, the number of patients receiving treatment for osteoporosis did not change. Length of stay and inhospital mortality did not differ between groups. Osteoporotic patients were more frequently nonhome discharged compared with those without osteoporosis (14.8 vs. 7.9%, p = 0.0007), mostly discharged to physical therapy or rehabilitation (8.8 vs. 2.5% of patients, p < 0.0001). Among osteoporotic patients deceased 3 months after discharge, the number of those treated with vitamin D, with or without calcium supplements, was significantly lower compared with survivors (12 vs. 32%, p = 0.0168). Conclusions: The diagnosis of osteoporosis is poorly considered both during hospital stay and at discharge; osteoporotic patients are frailer compared to non-osteoporotic patients.
Underdiagnosis and undertreatment of osteoporotic patients admitted in internal medicine wards in Italy between 2010 and 2016 (the REPOSI Register)
Pepe J.;Agosti P.;Cipriani C.;Tettamanti M.;Nobili A.;Colangelo L.;Santori R.;Cilli M.;Minisola S.;Mannucci P. M.;Pietrangelo A.;Perticone F.;Violi F.;Corazza G. R.;Corrao S.;Marengoni A.;Salerno F.;Cesari M.;Pasina L.;Cortesi C. F. L.;Miglio G.;Ardoino I.;Novella A.;Prisco D.;Silvestri E.;Emmi G.;Bettiol A.;Mattioli I.;Biolo G.;Zanetti M.;Bartelloni G.;Vanoli M.;Grignani G.;Pulixi E. A.;Lupattelli G.;Bianconi V.;Alcidi R.;Girelli D.;Busti F.;Marchi G.;Barbagallo M.;Dominguez L.;Beneduce V.;Cacioppo F.;Corrao S.;Natoli G.;Mularo S.;Raspanti M.;Zoli M.;Matacena M. L.;Orio G.;Magnolfi E.;Serafini G.;Simili A.;Palasciano G.;Modeo M. E.;Di Gennaro C.;Cappellini M. D.;Fabio G.;De Amicis M. M.;De Luca G.;Scaramellini N.;Cesari M.;Rossi P. D.;Damanti S.;Clerici M.;Leoni S.;Di Mauro A. D.;Di Sabatino A.;Miceli E.;Lenti M. V.;Pisati M.;Dominioni C. C.;Pontremoli R.;Beccati V.;Nobili G.;Leoncini G.;Anastasio L.;Carbone M.;Cipollone F.;Guagnano M. T.;Rossi I.;Mancuso G.;Calipari D.;Bartone M.;Delitala G.;Berria M.;Delitala A.;Muscaritoli M.;Molfino A.;Petrillo E.;Giorgi A.;Gracin C.;Zuccala G.;D'Aurizio G.;Romanelli G.;Marengoni A.;Volpini A.;Lucente D.;Picardi A.;Gentilucci U. V.;Gallo P.;Bellelli G.;Corsi M.;Antonucci C.;Sidoli C.;Principato G.;Arturi F.;Succurro E.;Tassone B.;Giofre F.;Serra M. G.;Bleve M. A.;Brucato A.;De Falco T.;Fabris F.;Bertozzi I.;Bogoni G.;Rabuini M. V.;Prandini T.;Manfredini R.;Fabbian F.;Boari B.;De Giorgi A.;Tiseo R.;Paolisso G.;Rizzo M. R.;Catalano C.;Borghi C.;Strocchi E.;Ianniello E.;Soldati M.;Schiavone S.;Bragagni A.;Sabba C.;Vella F. S.;Suppressa P.;De Vincenzo G. M.;Comitangelo A.;Amoruso E.;Custodero C.;Fenoglio L.;Falcetta A.;Fracanzani A. L.;Tiraboschi S.;Cespiati A.;Oberti G.;Sigon G.;Peyvandi F.;Rossio R.;Colombo G.;Monzani V.;Savojardo V.;Ceriani G.;Salerno F.;Pallini G.;Montecucco F.;Ottonello L.;Caserza L.;Vischi G.;Liberato N. L.;Tognin T.;Purrello F.;Di Pino A.;Piro S.;Rozzini R.;Falanga L.;Pisciotta M. S.;Bellucci F. B.;Buffelli S.;Montrucchio G.;Peasso P.;Favale E.;Poletto C.;Margaria C.;Sanino M.;Perri L.;Guasti L.;Castiglioni L.;Maresca A.;Squizzato A.;Campiotti L.;Grossi A.;Diprizio R. D.;Bertolotti M.;Mussi C.;Lancellotti G.;Libbra M. V.;Galassi M.;Grassi Y.;Greco A.;Sciacqua A.;Perticone M.;Battaglia R.;Maio R.;Stanghellini V.;Ruggeri E.;del Vecchio S.;Salvi A.;Leonardi R.;Damiani G.;Capeci W.;Mattioli M.;Martino G. P.;Biondi L.;Pettinari P.;Ghio R.;Col A. D.;Labbadia G.;Afeltra A.;Marigliano B.;Pipita M. E.;Castellino P.;Zanoli L.;Gennaro A.;Gaudio A.;Saracco V.;Fogliati M.;Bussolino C.;Mete F.;Gino M.;Vigorito C.;Cittadini A.;Moreo G.;Prolo S.;Pina G.;Ballestrero A.;Ferrando F.;Gonella R.;Cerminara D.;Berra S.;Dassi S.;Nava M. C.;Graziella B.;Baldassarre S.;Fragapani S.;Gruden G.;Galanti G.;Mascherini G.;Petri C.;Stefani L.;Girino M.;Piccinelli V.;Nasso F.;Gioffre V.;Pasquale M.;Sechi L.;Catena C.;Colussi G.;Cavarape A.;Da Porto A.;Passariello N.;Rinaldi L.;Berti F.;Famularo G.;Tarsitani P.;Castello R.;Pasino M.;Ceda G. P.;Maggio M. G.;Morganti S.;Artoni A.;Grossi M.;Del Giacco S.;Firinu D.;Costanzo G.;Argiolas G.;Montalto G.;Licata A.;Montalto F. A.;Corica F.;Basile G.;Catalano A.;Bellone F.;Principato C.;Malatino L.;Stancanelli B.;Terranova V.;Di Marca S.;Di Quattro R.;La Malfa L.;Caruso R.;Mecocci P.;Ruggiero C.;Boccardi V.;Meschi T.;Ticinesi A.;Nouvenne A.;Minuz P.;Fondrieschi L.;Imperiale G. N.;Pirisi M.;Fra G. P.;Sola D.;Bellan M.;Porta M.;Riva P.;Quadri R.;Larovere E.;Novelli M.;Scanzi G.;Mengoli C.;Provini S.;Ricevuti L.;Simeone E.;Scurti R.;Tolloso F.;Tarquini R.;Valoriani A.;Dolenti S.;Vannini G.;Volpi R.;Bocchi P.;Vignali A.;Harari S.;Lonati C.;Napoli F.;Aiello I.;Landolfi R.;Montalto M.;Mirijello A.;Purrello F.;Di Pino A.;Ghidoni S.;Salvatore T.;Monaco L.;Ricozzi C.;Pilotto A.;Indiano I.;Gandolfo F.
2021-01-01
Abstract
Purpose: To evaluate clinical features, treatments, and outcomes of osteoporotic patients admitted to internal medicine and geriatric wards compared with non-osteoporotic patients (REPOSI registry). Methods: We studied 4714 patients hospitalized between 2010 and 2016. We reported age, sex, educational level, living status, comorbidities and drugs taken, Cumulative Illness Rating Scale (CIRS), Barthel Index, Short-Blessed Test, 4-item Geriatric Depression Scale, serum hemoglobin, creatinine, and clinical outcomes. Osteoporosis was defined based on the diagnoses recorded at admission, according to the following ICD9: 733, 805–813, 820–823. Results: Twelve percent of the patients had a preadmission diagnosis of osteoporosis. Only 20% of these had been prescribed oral bisphosphonates; 34% were taking vitamin D supplements. Osteoporotic patients were significantly older, with lower BMI, higher CIRS, and taking more drugs. They were significantly more depressed, less independent, with a higher severity of cognitive impairment compared with non-osteoporotic patients. At discharge, the number of patients receiving treatment for osteoporosis did not change. Length of stay and inhospital mortality did not differ between groups. Osteoporotic patients were more frequently nonhome discharged compared with those without osteoporosis (14.8 vs. 7.9%, p = 0.0007), mostly discharged to physical therapy or rehabilitation (8.8 vs. 2.5% of patients, p < 0.0001). Among osteoporotic patients deceased 3 months after discharge, the number of those treated with vitamin D, with or without calcium supplements, was significantly lower compared with survivors (12 vs. 32%, p = 0.0168). Conclusions: The diagnosis of osteoporosis is poorly considered both during hospital stay and at discharge; osteoporotic patients are frailer compared to non-osteoporotic patients.
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11695/126586
Citazioni
ND
5
4
social impact
Conferma cancellazione
Sei sicuro che questo prodotto debba essere cancellato?
simulazione ASN
Il report seguente simula gli indicatori relativi alla propria produzione scientifica in relazione alle soglie ASN 2023-2025 del proprio SC/SSD. Si ricorda che il superamento dei valori soglia (almeno 2 su 3) è requisito necessario ma non sufficiente al conseguimento dell'abilitazione. La simulazione si basa sui dati IRIS e sugli indicatori bibliometrici alla data indicata e non tiene conto di eventuali periodi di congedo obbligatorio, che in sede di domanda ASN danno diritto a incrementi percentuali dei valori. La simulazione può differire dall'esito di un’eventuale domanda ASN sia per errori di catalogazione e/o dati mancanti in IRIS, sia per la variabilità dei dati bibliometrici nel tempo. Si consideri che Anvur calcola i valori degli indicatori all'ultima data utile per la presentazione delle domande.
La presente simulazione è stata realizzata sulla base delle specifiche raccolte sul tavolo ER del Focus Group IRIS coordinato dall’Università di Modena e Reggio Emilia e delle regole riportate nel DM 589/2018 e allegata Tabella A. Cineca, l’Università di Modena e Reggio Emilia e il Focus Group IRIS non si assumono alcuna responsabilità in merito all’uso che il diretto interessato o terzi faranno della simulazione. Si specifica inoltre che la simulazione contiene calcoli effettuati con dati e algoritmi di pubblico dominio e deve quindi essere considerata come un mero ausilio al calcolo svolgibile manualmente o con strumenti equivalenti.
