La sphinctErotomie endoscopique (SE) a ouvert de nouvelles perspectives dans le traitement de la lithiase de la voie biliaire principale (VBP), ce qui a eu pour effet d'accroitre la responsabilit~ individuelle du mEdecin tant du point de vue 6thique que mEdico-lEgal. Les responsabilitEs mOdico-iEgales sent concernEes par les erreurs d'indication, l'omission du consentement du patient, ou encore une information insuffisante permettant d'obtenir ie consentement sur base d'une mise au courant compl&te. En fait, le mEdecin est contraint de fournir au patient les informations relatives aux avantages et aux risques, non seulement ~ propos du traitement endoscopique, mais au sujet de toutes les autres options susceptibles de traiter une lithiase de la VBP. Dans certaines situations, les indications de SE sont iargement acceptEes (lithiase de la voie biliaire principale chez les patients ~ haut risque, m~me avec vEsicule en place), tandis que dans d'autres cas, elles sont moins clairement dEfinies : lorsque la lithiase de la VBP est prEsente chez un patient cholEcystectomis6 apte h subir une intervention. M6me en pareil cas, nous sommes partisans de proposer la SE de prEfErence au traitement chirurgical, en prenant Egalement en consideration le moindre coot de ce choix. En cas d'indication bien d6finie, l'absence d'un endoscopiste expErimentE dans l'h6pital ne constitue pas une raison suffisante pour renoncer h l'endoscopie et peut mEme 6tre une erreur du point de vue 6thique et une faute en terme mEdico-lEgal. La SE peut entrainer diverses sortes de complications; la responsabilitE mEdico-16gale peut 6tre engagEe vis-h-vis de leur prevention inadequate ou de ieur traitement inadaptE. Par consequent, le r61e de i'endoscopiste est absolument concernE, puisqu'il doit garantir un taux de succ~s 61evE, 6viter au maximum les complications, et 6tre souvent capable de les traiter lui-mEme. La difficult6 reside dans l'Evaluation du niveau medical garantissant l'expErience minimale du praticien qui accomplit le traitement endoscopique. En conclusion, on doit consid6rer comme une hypoth~se possible mais non probable, une faute mEdicale resultant d'un manque d'expErience, d'une imprudence ou d'une negligence ou enfin, une faute spEcifique en rapport avec un non-respect des rEgles et des lois. En fait, nous pensons que la faute et la responsabilitE couvrent un hombre trEs restreint de situations, lorsqu'une observation mEticuleuse de toutes les mesures preventives ont EtE respectEes et la pondEration des avantages et des risques ~ craindre a EtE correctement effectuEe.
Traitement endoscopique de la lithiase de la voie biliaire principale: aspects médico-légaux
Sciaudone, G.;
1994-01-01
Abstract
La sphinctErotomie endoscopique (SE) a ouvert de nouvelles perspectives dans le traitement de la lithiase de la voie biliaire principale (VBP), ce qui a eu pour effet d'accroitre la responsabilit~ individuelle du mEdecin tant du point de vue 6thique que mEdico-lEgal. Les responsabilitEs mOdico-iEgales sent concernEes par les erreurs d'indication, l'omission du consentement du patient, ou encore une information insuffisante permettant d'obtenir ie consentement sur base d'une mise au courant compl&te. En fait, le mEdecin est contraint de fournir au patient les informations relatives aux avantages et aux risques, non seulement ~ propos du traitement endoscopique, mais au sujet de toutes les autres options susceptibles de traiter une lithiase de la VBP. Dans certaines situations, les indications de SE sont iargement acceptEes (lithiase de la voie biliaire principale chez les patients ~ haut risque, m~me avec vEsicule en place), tandis que dans d'autres cas, elles sont moins clairement dEfinies : lorsque la lithiase de la VBP est prEsente chez un patient cholEcystectomis6 apte h subir une intervention. M6me en pareil cas, nous sommes partisans de proposer la SE de prEfErence au traitement chirurgical, en prenant Egalement en consideration le moindre coot de ce choix. En cas d'indication bien d6finie, l'absence d'un endoscopiste expErimentE dans l'h6pital ne constitue pas une raison suffisante pour renoncer h l'endoscopie et peut mEme 6tre une erreur du point de vue 6thique et une faute en terme mEdico-lEgal. La SE peut entrainer diverses sortes de complications; la responsabilitE mEdico-16gale peut 6tre engagEe vis-h-vis de leur prevention inadequate ou de ieur traitement inadaptE. Par consequent, le r61e de i'endoscopiste est absolument concernE, puisqu'il doit garantir un taux de succ~s 61evE, 6viter au maximum les complications, et 6tre souvent capable de les traiter lui-mEme. La difficult6 reside dans l'Evaluation du niveau medical garantissant l'expErience minimale du praticien qui accomplit le traitement endoscopique. En conclusion, on doit consid6rer comme une hypoth~se possible mais non probable, une faute mEdicale resultant d'un manque d'expErience, d'une imprudence ou d'une negligence ou enfin, une faute spEcifique en rapport avec un non-respect des rEgles et des lois. En fait, nous pensons que la faute et la responsabilitE couvrent un hombre trEs restreint de situations, lorsqu'une observation mEticuleuse de toutes les mesures preventives ont EtE respectEes et la pondEration des avantages et des risques ~ craindre a EtE correctement effectuEe.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
